Páginas

sexta-feira, 6 de maio de 2011

Desembargador diz ser contrário ao exame da OAB

'Exame da OAB é tão difícil que, hoje, eu não passaria', diz desembargador

O desembargador Sylvio Capanema se diz contrário à constitucionalidade do exame. “Eu não consigo entender como é que o governo chancela um curso, outorga o grau de bacharel, o que significa reconhecer que o aluno está preparado para o exercício da profissão, e que ele ainda tenha que passar por um último teste, último desafio”, afirma. “As faculdades de direito ficam desmoralizadas, porque recebem um atestado de incompetência porque são capazes de lançar no mercado profissionais que não teriam condições de exercer a profissão.”
OAB

Na defesa da importância da prova, o presidente da OAB, Ophir Cavalcante, disse que o maior problema é a baixa qualidade do ensino jurídico no país. “Cerca de 70% dos alunos formados por universidades públicas e particulares de boa qualidade passam no exame. O problema são as faculdades ruins, de fundo de quintal", disse Cavalcante. Hoje, segundo ele, há 1,3 milhão de bacharéis em direito no país sem inscrição na OAB. E apenas 700 mil profissionais aptos a advogar. O Ministério da Educação registra 1.164 cursos superiores de direito no país.

A reportegm é do G1
Veja a MATÉRIA completa clicando no link abaixo
http://g1.globo.com/vestibular-e-educacao/noticia/2011/05/exame-da-oab-e-tao-dificil-que-hoje-eu-nao-passaria-diz-desembargador.html


Comentário:

A polêmica da obrigatoriedade do exame da OAB vem gerando controvérsias entre os especialista em direito. O próprio STF não se manifesta sobre a questão, apenas "cassa" as liminares expedidas por desembargadores que dão direito aos bacharéis em direito a exercer a advocacia.

Muitos juizes e desembargadores, não se submeteram a prova da OAB, até porque não existia. As declarações do desembargador Sylvio Capanema, coloca mais "lenha na fogueira", onde assume que dificilmente seria aprovado nesse exame. Ora, se uma autoridade judiciária assume que a prova da OAB, hoje tem um sentido de limitar a entrada de novos advogados, quem poderia discordar?

O presidente nacional da OAB, Ofir Cavalcante, que é um defensor ferrenho da obrigatoriedade do exame, passaria nessa prova? Teoria é uma coisa, a prática é outra. Certamente que muitos "doutores" não teriam capacidade para serem aprovados neste polêmico exame da Ordem dos Advogados do Brasil.


3 comentários:

Santiago fernandes (Acadêmico de Direito) disse...

Entendo que o exame da ordem seja necessário, acredito que deveria ser estendido a todos os conselhos de classes.

Anônimo disse...

VOCÊ QUE FEZ ESTE 1º COMENTARIO SERIA O PRIMEIRO TAMBEM QUE NÃO PASSARIA NO EXAME INCONSTITUCIONAL, ATÉ POR QUE ALEM DE ACADEMICO NÃO ESTUDA SOBRE O TEMA "INCOSNTITUCIONALIDADES" DE REPENTE COM MAIS CULTURA JURIDICA ALEM DE MUDAR DE OPINAO TALVEZ PASSARIA DEPOIS DE UNS 50 TESTES, NESTE FAMIGERADO EXAME, NÃO ACHE QUE A ORDEM ESTA AI COM VONTADE DE PROTEGER A SOCIEDADE, SEJA MAIS CRITICO E VEJA QUE MILHARES DE PESSOAS ESTAO DIZENDO SOBRE OM EXAME ILEGAL DA ORDEM... FAZ SENTIDO A OAB SER TÃO RICA COMO NAS SUAS CUSTAS DE UM ACADEMICO, QUE AO INVEZ DE ADVOGAR EM PROL DE UMA CAUSA QUE LHE FAZ FRENTE ADVOGA AOS GRANDES INTERESSES DE UMA CLASSE QUE QUER SEU DEFINHAMENTO, SALVE AS ALMAS ACADEMICAS DE ESTAO PENSADO DESTE MODO SEU, TA CERTO, QUE É LIVRE A MINIFESTAÇÃO DELE,MAS DESSE JEITO É MELHOR FICAR CALADO...

Anônimo disse...

Tem sido evidente a preocupação de Ofir, com relação aos cursos de Direito, querendo que fechem faculdades, e classificando os bacharéis em direito "como incapazes, etc.". Creio que o nobre Ofir tem chegado à insônia,caminho certo para sérios prejuízos à s/própria saúde (origem também da compulsão). Deveria pensar que o próprio merado é quem seleciona os bons e os maus profissionais.